Clerks II; Dante se hace mayor

El cine tiene la cualidad de poder ser un arte, un negocio, e incluso muchas veces, un insulto a la inteligencia humana. También existe el concepto de industria cinematográfica, que prima en la mayoría de las ocasiones el montante en caja frente a la creatividad y el estilo propio. Hay directores que saben hacer un estilo de cine diferente y personal, y que a pesar de que no todas sus películas sean obras maestras, la mayoria se pueden considerar excelentes, este es el caso de Kevin Smith. Su ultimo filme, Clerks II, consigue retomar la antigua trilogía de Jersey y narrar como ha afectado el paso del tiempo a los personajes que protagonizaron su primera película, consiguiendo una digna secuela de la primera y una vuelta a los origines después de la ñoñez llamada Jersey Girl.

Clerks II cuenta la vida de Dante y Randal diez años después de Clerks, y a traves de ellos expone su visión de la crisis de los 30. La cinta trata básicamente de una de esas etapas de reflexión en la vida de una persona, donde uno se plantea si realmente controla su vida o por el contrario es como Vicente, que va donde va la gente. Toda esta historia se adereza además con problemas de relaciones propios de la edad de los protagonistas, quedando patentes en algunas escenas que se hacen excesivamente sentimentales, demasiado largas, en las que sobra el azúcar por todas partes, pero son necesarias para entender la película en su totalidad. Los golpes de humor típicos de la saga de Jersey, Dogma y Jay And Silent Bob Strikes Back continuan en esta entrega, así como las conversaciones centradas en la cultura del “frikismo”, y por supuesto siguen presentes grandes referencias y situaciones sexuales de un bizarrismo extremo.

La interpretación de los actores es sobresaliente, quizá no sean actores con una gran cantidad de registros, pero su papel lo hacen a la perfección, y son expresivos, de hecho, cualquiera de los actores que intervienen en esta película, muestran mas expresividad que Orlando Bloom en toda su carrera, y hay que tener en cuenta cuando digo esto que Ben Affleck interviene en la cinta. Un hecho curioso que se puede apreciar durante la película es que Brian O’Halloran parece que a veces imite a Mathew Perry, aquel actor que interpretaba a Chandler en Friends y que siempre que aparece en alguna producción realiza un calco de su papel en la serie incluso aunque se trate de la época colonial, aunque dado que tanto Friends como Clerks se estrenaron el mismo año es posible que la influencia sea mutua, el caso es que O’Halloran parece haberse contagiado de los defectos de Perry. Del resto del reparto cabe destacar especialmente a Jeff Anderson, que consigue que Randal sea incluso mas genial que en anteriores ocasiones, el gran hallazgo de Trevor Fehrman, quien interpreta a Elias, el único de los nuevos personajes que merece entrar en el hall of fame del universo de Kevin Smith, y el cameo de Jason Lee, cuyo papel representa el punto de inflexión necesario para la película y que vuelve a demostrar que sin este hombre Kevin Smith sentiría que le falta un órgano vital, no como el apéndice de Ben Affleck, que después de su intervención en Clerks II se puede extirpar sin mayor preocupación.

En resumidas cuentas, Clerks II es una buena película con golpes de humor desternillantes y se puede tomar como reflejo de la evolucion de una generacion, no obstante se nota cierto grado de ñoñez, antes ausente en los filmes de este autor, aunque supongo que seran debidos a que su paternidad le ha cambiado la vida y la forma de ver el mundo. Quien haya disfrutado de Clerks, Mallrats, Chasing Amy, Dogma y Jay and Silent Bob Strikes Back lo hará con esta también, quien espere ver una película para culturetas y que reflexione sobre porque se come arroz en la India mejor que se abstengan, no vaya a ser que alguna palabra soez le impida ver el trasfondo de una buena película que puede tirar para atrás por su estética a cierto tipo de publico. Por cierto, Jay y Bob siguen incombustibles y parece que tienen cuerda para rato, y para terminar apuntar que quien se fije en la ropa de Jay vera varios datos referenciales a otras entregas de la saga.

Superman vuelve tal cual se fue

Mucho se rumoreó sobre la vuelta del icono heroico americano, a su lado el Capitán América podría parecer un enemigo de la patria Yankee, desde mediados de los 90. Por suerte, o por desgracia, la versión que iba a dirigir Tim Burton con guión de Kevin Smith y con Nicolas Cage nunca se llegó a realizar, y no ha sido hasta después de que X-Men abriese la veda de las super-adaptaciones de cómics cuando Superman ha regresado a la pantalla grande. De otro clásico de la compañía toma parte del nombre, Returns, aunque a diferencia del regreso de Batman, que era una secuela directa, esta nueva película del Hijo de Krypton cabalga a caballo entre la secuela y el remake a la vez que intenta eliminar de la cronología oficial las nefastas Superman III y Superman IV, aunque por desgracia, por mucho que le duela a DC, esas películas existen, aunque vista la afición de dicha empresa a reestructurar su universo cada vez que le apetece nada es de extrañar.

.

El filme no deja de ser entretenido, sin más. Efectos visuales muy logrados, aunque a estas alturas nada sorprendentes, banda sonora que acompaña, actuaciones correctas, dirección apropiada, y guión discutible. El problema no es solo del guión, que está bien escrito y estructura correctamente la historia, sino de algunos detalles adicionales que hacen que uno tenga una inmensa sensación de “Deja Vù”, recuerda demasiado a Superman I, y eso es un problema. La saga no ha sabido reinventarse, efectivamente vuelve, pero tal cual se fue, con mínimas variaciones, no han sabido deshacerse de las dos primeras entregas de Reeves, incluso se repiten planteamientos y situaciones casi idénticas. A parte de eso, los nuevos detalles que consiguen separse de las anteriores entregas son muy acertadas, sobre todo alguna situación que recuerda a capacidades concretas de un personaje de Dragon Ball.

.

La ambientación, la caracterización y la interpretación son idénticas, de hecho, a parte de los efectos, obviamente remozados, la principal diferencia es el traje de Superman, que ahora es menos llamativo y más creíble, por lo menos todo lo creíble que puede resultar un tipo volando con los calzoncillos encima de unas mallas y una capa. Destacable la interpretación de Kevin Spacey, que supera ampliamente a la de Hackman, a pesar de la evidente inspiración. Kate Bosworth también mejora al personaje de Lois Lane, su belleza se adapta mejor a los tiempos actuales, a la vez que rostro no llega a los niveles de necesidad alimenticia que se podían observar en Margot Kidder. El caso de Brandon Routh es contradictorio, se parece a Reeves, interpreta bien el papel, pero en algunos momentos la cara de palo del personaje queda demasiado conseguida, aunque siempre sin llegar a los niveles de cara de palo insuperables que ofrece Orlando Bloom en cada una de sus interpretaciones.

En conclusión, la película, sin dejar de ser entretenida y aceptable, peca de no ser capaz de abandonar los lastres del pasado y marcar una nueva línea en la franquicia tal como hizo Batman Begins. La inevitable secuela quizá reconduzca la saga a lugares nunca explorados, aunque visto lo sucedido con Return la siguiente película amenaza con traer de vuelta a Zod y su tropa. Superman Return es una película basada en un personaje de cómic bastante mejor que la mayoría de producciones del género, pero la sombra del pasado es demasiado alargada.